FLOSS-ambasadeurs reageren op LIVRE-artikelen (Gevorderden - sessie 2)

Onder het motto 'Wie zwijgt stemt toe' werd tijdens de 2e sessie van de materieverdiepings-workshop van Gendo spontaan door veel deelnemers besloten de gevoelens van verbazing (en soms ook van verontwaardiging) over een tweetal Livre-artikelen om te zetten in een comment- posting. Hieronder een bloemlezing uit de pennevruchten. 'Overheid moet per situatie de beste standaard kiezen'(column van Bart Wessels)

---------------------- Catharina Bethlehem - Niet wanhopen Bart ----------------------

'Microsoft wilde van het gezeur af'. Ik heb het niet met die woorden gezegd, maar de strekking klopt op zich wel.' De overheid zeurt dus als het open standaarden eist? Zou het misschien ook zo kunnen zijn dat de overheid garanties wil dat bestanden tot in lengte van jaren nog geopend kunnen worden? 'Met het voldoen aan een open standaard (zoals Open XML nu is..' Dat heb je gedroomd Bart. Open XML is nog niet eens een standaard, laat staan dat het een open standaard is. Ook al zou het ISO gestandardiseerd worden, dan is het daarmee nog niet automatisch een open standaard. Verder zou ik als ik jou was niet wakker liggen van Heemskerk. De recente aanbesteding voor de uniforme rijksdesktop is vrijwel volledig toegeschreven naar Microsoft en die gaat nog jaren mee. http://webwereld.nl/articles/4...-voor.html Wie weet lukt het Microsoft best wel om in 2012 eens een werkelijk open standaard te produceren.

---------------------- Thieu Trum - Keuze voor een eigen OOXML-standaard  ----------------------

Al lezend in het artikel van Bart Wessels vielen mij een aantal dingen op. Het begint er mee dat hij valt over een quote van hem door de Computable: “om verlost te zijn van ‘het gezeur over proprietary software'. Dat zei TSP Information Worker Bart Wessels van de softwareleverancier tijdens een informele bijeenkomst op het Nederlandse hoofdkantoor van Microsoft. “ Blijkbaar geschrokken van zijn eigen quote ontkent hij nu dat hij dat zo heeft gezegd. Alleen, het lijkt me sterk dat zo'n gerespecteerd blad zijn uitspraken zo verdraait. Dat verwacht je van een blad als de Telegraaf, niet van de Computable. Aan de andere kant overigens zou een zichzelf respecterende werknemer van Microsoft zich natuurlijk ook niet zo uitlaten over zijn klanten. Verder gaat het hem er om om Microsoft neer te zetten als een bedrijf dat gaat voor “Openheid”, gehoorzaam aan vragen van “de Europese Unie. “In mei 2004 vroeg de Europese Unie aan Microsoft om de bestandsformaten open te maken, “ Ja, dat klopt. Maar als je het gelinkte stuk even doorleest dan zie je ook dat éérst gevraagd wordt om deelname in het standaardisatieproces van ODF om een bredere acceptatie binnen de industrie te bevorderen. “Industry actors not currently involved with the OASIS Open Document Format consider participating in the standardisation process in order to encourage a wider industry consensus around the format “

Waarom werkt Microsoft eigenlijk niet gewoon mee aan de ODF-standaard. Indien alle inspanningen die ze in hun eigen OOXML heeft gestoken in plaats daarvan aan ODF- was bijgedragen zouden we pas echt van een hoop gezeur af zijn geweest. Bovendien zou de standaard veel verder ontwikkeld zijn en breed gedragen worden door iedereen die ook maar iets met een tekstverwerker of office-pakket van doen heeft. De gedachte komt dan automatisch op dat Microsoft misschien wel helemaal geen echte open standaard wil. Ze zitten natuurlijk in de comfortabele positie dat ze een officepakket leveren dat op meer dan 90 procent van de desktops te vinden is, en dat vrijwel overal documenten nog in de gesloten MS-Officeformaten worden opgeslagen. Dit zorgt voor een voor MS gunstige lockin en volledige steun aan een echte open standaard brengt deze positie in gevaar. Zonder lockin moet er namelijk op kwaliteit geconcurreerd worden. Misschien durven ze dat nou net niet aan. Ik begrijp trouwens op een punt ook niet wat hij bedoelt. “ODF ISO26300 houdt geen rekening met bestaande documenten in de vrije specificatie 'doc', 'xls', 'ppt', of oudere gesloten formaten als WordPerfect of Lotus 123. Daarmee snijdt de overheid zich in de vingers en komt ze voor veel conversie, consistentie, onderhoud en andere problemen te staan.“ Wat heeft ODF nu met .doc, .ppt, WordPerfect of Lotus123 te maken.

ODF is een bestandsformaat, net zoals OOXML. Het lezen van een bestandsformaat/ document gebeurd door een applicatie, niet door een bestandsformaat. Om oude bestanden te kunnen lezen is het desnoods voldoende daarvoor een viewer te ontwikkelen. Dat is overigens meteen ook het probleem met OOXML. In een beschrijving van bijna 6100 pagina's wordt gepoogd compatible te blijven met 20 jaar ICT-historie, door middel van allerlei tags met omschrijvingen waarvan de precieze betekenis alleen bij Microsoft bekend is. Zelfs al is OOXML een echt open formaat dan nog lijkt het mij waanzin om in een nieuwe standaard die weer vele jaren mee moet kunnen zoveel legacy-ballast te stoppen die dan alleen fatsoenlijk door een MS-Officepakket kan worden geinterpreteerd. Hoezo “Open standaard” . Microsoft zelf vond die ballast van oude versies blijkbaar ook onverstandig toen ze het recentelijk voor de Office7 gebruikers onmogelijk maakte om Word-XP bestanden te lezen. Te gevaarlijk oordeelde Microsoft voor haar klanten. Dat maakt de keuze voor een eigen OOXML-standaard overigens steeds onbegrijpelijker.

---------------------- Thierry Dikstaal - Vrije Specificatie? ----------------------

'Om oude bestanden te kunnen lezen is het voldoende daarvoor een viewer te ontwikkelen' Sterker nog: Microsoft is bezig die oude bestandsformaten openbaar te maken (Wessels heeft het over de "vrije specificaties" .doc, .xls en .ppt). Weliswaar met een vage "Patent Pledge" die het onmogelijk maken ze zomaar in een open Source programma te gebruiken http://www.microsoft.com/inter...ledge.mspx, maar daar is vast wel een mouw aan te passen. Het is dus geen enkel probleem om al die legacy MS formaten te lezen, dus waar hebben we eigenlijk OOXML voor nodig?

---------------------- Ben Engbers - Floss-ambassadeurs kiezen voor standaarden

----------------------

"De overheid moet per situatie de beste standaard kiezen." Dit is natuurlijk klinkklare onzin! Voor elke organisatie geldt dat je de efficientie verbetert door voor vergelijkbare situaties te consolideren naar een (1) standaard. En wanneer je de keuze voor die standaard goed onderbouwt, dan zullen weinig mensen daar moeite mee hebben. Het enige wat de overheid in dit geval van andere organisaties onderscheidt, is dat de overheid met het algemeen belang rekening moet houden en daar zit hem nu net de crux! Continuiteit is voor de overheid een essentieel belang.

Een standaard moet daarom ook echt een standaard zijn en niet om de zoveel jaar veranderen. De overheid moet onafhankelijk zijn en mag niet zichzelf of haar onderdanen afhankelijk maken van een standaard die wordt opgesteld door een bedrijf dat daar een commercieel belang bij heeft. Wil de overheid vasthouden aan dit standpunt, dan komt zij toch echt uit bij een echt open standaard. Een volledig onafhankelijke standaard dus en niet een standaard die uiteindelijk nog altijd gedeeltelijk gebaseerd is op closed-format van oudere bestandsformaten. Moet ik nog ingaan op je 'argumenten'? * Was Microsoft al eerder bezig met XML? Is dat dan relevant? * Is de open ODF-standaard minder omdat hij geen rekening houdt met oudere closed formats? Wanneer de nieuwe standaard mij de mogelijkheid biedt om mijn informatie op te slaan, dan zit ik daar niet mee. * Een chirurg wil helemaal niet weten in welk formaat de scan opgeslagen is. Hij wil zeker weten dat hij ten allen tijde toegang kan krijgen tot de beelden en dat die de gewenste informatie leveren (en wist je overigens dat er ook een lossy variant van TIFF bestaat :-)

Een standaard is eigenlijk een virtueel product. Je kunt het gebruik ervan verkopen (niemand houdt je tegen om geld te verdienen aan gestandaardiseerde producten) of je geeft het weg in de hoop dat je geld gaat verdienen aan het leveren van diensten daar omheen. Het is aan de klant om hierin te kiezen en dat mag best in concurrentie gebeuren. Vertrouw je op de reputatie van je eigen producten? Prima. Weet je zeker dat je bij de klant een goede reputatie hebt? Nog beter en dan kun je in goed vertrouwen de concurretiestrijd aangaan. Heb je in dit geval te laat op de signalen gereageerd en daardoor de strijd verloren? Neem je verlies, trek lering uit het gebeurde en probeer het de volgende keer beter te doen. Als echte kapitalist moet Microsoft toch geen moeite hebben met deze houding :-)